胡某于2015年入職廣州某包裝公司合肥分公司（以下簡稱某包裝公司），在生產(chǎn)部門從事操作工崗位，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。

2020年10月16日8時(shí)左右，胡某上完夜班回家后感到身體不適，后因腦干出血、心臟停搏，經(jīng)醫(yī)治無效死亡，年僅41歲。

胡某上有年邁母親，下有一個(gè)尚未成年的孩子，妻子無經(jīng)濟(jì)來源。胡某的法定繼承人提起訴訟，認(rèn)為某包裝公司安排胡某長時(shí)間加班加點(diǎn)，胡某生前12個(gè)月中有絕大多數(shù)月份加班工時(shí)超過100小時(shí)，每天加班時(shí)間最長8.32個(gè)小時(shí)、最短2.25小時(shí)，發(fā)病死亡當(dāng)月僅半個(gè)月已完成188.7小時(shí)工時(shí)。

該繼承人認(rèn)為公司忽視保障胡某身體健康的基本責(zé)任，侵害了胡某的生命權(quán)、健康權(quán)，最終導(dǎo)致胡某病亡，要求某包裝公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度。用人單位因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，每月不得超過36小時(shí)。

胡某死亡前一年期間內(nèi)，其平均日工作時(shí)間、延長工作時(shí)間及月工作時(shí)間均已遠(yuǎn)超法律規(guī)定的上限。某包裝公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障包括勞動(dòng)者身體健康在內(nèi)的勞動(dòng)權(quán)利的義務(wù)，但其經(jīng)常性地安排胡某超過法律規(guī)定的時(shí)間上限進(jìn)行加班，顯然存在侵權(quán)行為。

胡某從事的崗位雖經(jīng)當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)局批準(zhǔn)實(shí)行非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但某包裝公司沒有按批復(fù)要求制定工時(shí)管理制度和具體的實(shí)施辦法，而是根據(jù)工作需要隨意性地、經(jīng)常性地安排胡某加班。且在胡某多次向主管發(fā)微信表示“累死了、干不動(dòng)了、我要休息”等情況下，某包裝公司仍罔顧其訴求，不顧胡某身體健康狀況，持續(xù)安排胡某加班，故其對(duì)胡某的長期加班，健康權(quán)、身體權(quán)無法得到基本滿足存在過錯(cuò)。

根據(jù)胡某長時(shí)間超負(fù)荷加班、多次拒絕加班表示需要休息，以及其發(fā)病當(dāng)天上完夜班后回家感到身體不適這一過程的緊密度，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，胡某長期加班與其死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系無法排除。

綜合考慮胡某年齡狀況、發(fā)病時(shí)間、救治情況、工作狀況，以及其疾病發(fā)生原因的多因一果性和一定的偶然性，在該案因果關(guān)系無法確定的情況下，法院根據(jù)某包裝公司的過錯(cuò)程度、證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由某包裝公司對(duì)胡某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

一審宣判后，胡某的法定繼承人、某包裝公司均服判。